Google indigne de figurer dans Menthe-Fresh
Google, le célèbre moteur de recherche mondial possède plus de 67 erreurs w3c dont 1 qui concerne carremment la non-présence du Doctype. Comme quoi, les plus connus sont loin d’être les plus…propres.
15 Reponses
dinamoo
07 février 2007 à 19:23Ah oui quand meme! à mon avis ils savent quand même cqu’ils font… peut être leur algorithme qui est tout dégueu!
Paeleben
07 février 2007 à 20:51Gogle n’est pas le premier dans ce genre, je suis sûr qu’il en existe bien d’autre comme celui-ci. Mais alors pourquoi ne codent-ils pas correctmeent dès la première fois ? Manque de temps ?
julio
07 février 2007 à 23:49Le W3C est un organisme qui définit les normes des document hypertexte, c’est à dire leurs stucturations et leurs mises en forme pour un affichage correcte et surtout accessible dans les navigateurs Internet. Hors google n’est pas un outils d’affichage de document hypertexte mais le moyen d’y arriver, c’est la toute la différence! Les normes de recherche sont tout simplement pas les même, il est donc totalement inutile de vouloir respecter le W3C pour ce genre d’application!
Vinch
08 février 2007 à 0:02Pas d’accord ! Pour moi, n’importe quel site ou application Web devrait respecter les standards. Si ce n’est pas le cas, tant pis pour eux mais il n y a pas d’excuses, de cas où ce n’est pas applicable, etc.
Alexandre
08 février 2007 à 9:25D’accord avec Vinch. Dans google il y a l’applicatif et les vues. Google n’a pas de statut à part concernant l’affichage de résultats. Dans le genre il y a le site de Microsoft, et pourtant je ne suis pas un de ces anti-microsoft pur et dur.
julio
08 février 2007 à 12:08Mais il respecte les standards, mais c’est justement pas un site Internet ! C’est pareil sur tout les moteurs de recherche. Pour expliquer, les standards de la tructuration de l’information des DTD (Document Type Definition) sont les schémas du W3C. Pour la diffusion de l’information qui regroupe les moteurs de recherche se sont les standards internationaux des protocoles de recherche et de liaison entre documents telque le SRW/U et Z39.50 pour la recherche dans les bases documentaires, OpenURL pour la résolution de liens entre les documents ou encore SOAP pour les Web Services en général et bien d’autre… Mais vous allez dire, une fois la recherche faite il faut bien structurer l’information et c’est justement la toute la différence entre structuration et diffusion, on travail par sur le même niveau (et couche réseau)! C’est comme demander à un éleveur de canard de repecter les normes du planteur de chou, pourtant les 2 sont dans le domaine de l’agro-allimentaire.
Emmanuel
08 février 2007 à 16:39Merci pour cette information précieuse. Nous ne le savions pas et encore moins sur la raison de restitution de la diffusion des informations des moteur de recherche. Cependant, il est tout de même dommage qu’il ne se débrouillent (Google) pas pour mettre valide compte tenu du contexte technique. Cela aurai fait un bon exemple.
Manu
10 février 2007 à 18:08Je crois rever ! Qu’importe comment un site est réalisé et concu du moment que son affichage, que son contenu remplit sa mission. Un site moche en tableau avec des à tour de bras, peut etre bien plus accessible que le meme site bien propre avec un joli design tout mimi respectant les normes W3C.
Enter nous, quel interet de respecter des normes que personne ne remarquent ?
Quand vous faites un site, une seule regle doit l’emporter > le résultat.
Arnaud
10 février 2007 à 20:42Un grand merci à Julio pour ses commentaires mais je pense que même les plus grands peuvent faire l’effort de posséder des pages valides w3c. Certes, il s’agit d’outils de recherche mais je ne pense pas que cette seule excuse soit valable pour “obligatoirement faire des erreurs”. Ceci dit, j’ai écrit ce post à titre purement indicatif et humoristique. Après il est clair qu’inscrire Google dans Menthe-Fresh n’a rien de pertinent.
> Manu : le résultat est certes la règle la plus importante lors de l’affichage en ligne d’un site, mais n’oublie pas l’évolution de ce même site.
Avec un site totalement en tableau, il se crée un véritable problème. En plus d’avoir un site très lourd (ok la fibre optique arrive mais quand même), je plains le prochain développeur qui devra faire une mise à jour au niveau structurel et graphique. N’est-il pas mieux de partir sur de bonnes bases, dès le début, afin justement d’avoir une certaine pérennité du site…?
Country
11 février 2007 à 1:09> Manu : tu parle d’accessibilité mais un site avec la mise en page réalisée avec des tableaux sera très pénible à parcourir pour quelqu’un avec un lecteur d’écran (qui lira “ligne 1 colonne 1″, etc. à chaque cellule de tableau) ou même quelqu’un avec un périphérique portable (ex: avec mon téléphone portable il est très pénible de surfer sur un site à base de tableaux, alors qu’avec un site tableless il n’y a aucun problème). Et comme l’a dis Arnaud, c’est une horreur à maintenir. J’ai récemment eut à le faire sur un vieux site, j’aurai voulu égorger le développeur (après lui avoir fait bouffer ses parents).
“Enter nous, quel interet de respecter des normes que personne ne remarquent ?”
Si personne (comprendre : les visiteurs) ne les remarquent c’est que les normes ont rempli leur rôle, à savoir que le site A sera compatible avec le navigateur B ou C parce que tous respectent les normes établies. Si B et C n’en faisait qu’a leurs têtes alors il faudrais bidouiller, faire 2 versions d’un seul site, ou choisir entre B et C (comme à l’époque de la guerre Netscape/IE). Bien sûr on est encore loin du respect des normes à 100% par les navigateurs mais ça évolue très vite et on a de moins en moins besoin de bidouiller.
Ha et on peut très bien avoir un site valide et pourtant à base de tableaux, tout comme on peux avoir un site valide et qu’il ne soit qu’une horrible tagsoupe.
Pour Google, quelques articles sur le sujet (avec des tests de redesign en W3C
Valid) :
http://www.456bereastreet.com/archive/200608/google_valid_and_strict/
http://mondaybynoon.com/2006/02/26/google-vs-web-standards-part-1/
http://mondaybynoon.com/2006/03/06/google-vs-web-standards-part-2/
Vinch
12 février 2007 à 12:23Je rajouterais que respecter les standards du Web et l’accessibilité est un énorme atout pour le référencement naturel. Il a été prouvé qu’en concevant un site respectant les standards, la majeure partie du boulot était faite pour le rendre accessible. Et ne l’oublions pas mais les robots des MDR sont aussi des visiteurs aveugles.
Manu, si tu travailles dans le Web, tu dois savoir qu’un des désirs majeurs des clients est d’être bien référencé dans les moteurs de recherche. Si tu respectes les standards et l’accessibilité, tu mets plus de chance de ton côté pour obtenir de bons résultats (et oui, le résultat…)
ghijselinck
15 février 2007 à 20:14Failed validation, ce n’est plus 67 mais 66 errors …ils font des efforts !
:p
pachMailapal
17 février 2008 à 7:30Her rare came off and she tossed it up to the lookf of the pool.